Por que no recomiendo tomar cocacola.

En continuación del artículo publicado por Great khan sobre la Coca-cola quiero publicar este articulo.

Introducción

The Cocacola company es una poderosa multinacional con ventas en mas de 200 paises al rededor el mundo.
Mas que producir el refresco que todos conocemos de las tienda la compañía produce realmente un concentrado de Coca-Cola, que luego vende a varias empresas embotelladoras licenciadas, las cuales mezclan el concentrado con agua filtrada y edulcorantes para posteriormente, vender y distribuir la bebida en latas y botellas en los comercios minoristas. The Coca-Cola Company también vende el concentrado a los principales restaurantes y distribuidores de servicios de comida rápida.

La empreza ha pasado a convertirse en uno de los mas grandes simbolos de la globalización y el capitalismo en general.

Opinión personal sobre la globalisación.

Yo no estoy en contra de la globalización de las ideas, de la creación de comunidades que operen a nivel global, le la ayuda internaciónal, el cosmopolitanismo y la apertura de las fronteras. Pues esto representa un gran pazo a la unión y a la solidaridad entre las naciones (es decir globalización puede tiene aspectos positivos), pero estoy en contra de la creación de monopolios creados por paises poderosos que crean verdaderos imperios a nivel global, estoy en contra de los abusos a pueblos enteros para el beneficio de un grupito de millonarios y de la creación de dependencias e imposición de politicas de comercio que dejan en la miseria a los campesinos y productores locales y que terminan creando monopolios para las transnacionales.

El caso de colombia.

The Coca-cola company en Colombia ha cometido graves abuzos abuzos contra los trabajadores colombianos quitandoles su derecho a sindicato y a tener un contrato e incluso ha recurrido a la violencia para ejercer sus condiciones.

En el siguiente video es un fragmento de un documental elaborado por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Alimentaria de Colombia denunciando los maltratos y asecinatos de trabajadores de Coca-Cola.





El gobierno de Uribe ha permitido estos abusos por el miedo a perder el capital que cocacola invierte en Colombia, al igual que Felipe Calderon en México su prioridad es la inverción extrangera.
Si bien, yo no estoy en contra de la inverción extrangera no encuentro en esta un justificante para la explotación de los trabajadores. Pues estos son qienes forman la base de la economía y sobre todo por que la función de un govierno es crear progreso y bienestar para e pueblo, no a costa de él.

Verdades a medias (Sobre la salud y el dinero).

Acido

Si bien es cierto que la Coca-Cola contiene ácido fosfórico (al cual se puede ser alerguico) , y que resulta corrosiva para ciertos materiales, eso no implica que tenga el mismo efecto en el cuerpo humano al ingerirse. Distintas fuentes suelen ubicar el pH de Coca-Cola entre 2 y 4 (similar al limón), lo que no necesariamente produciría problemas gástricos. Sin embargo, corróe los dientes.


Cafeina

Otra polémica sustancia relacionada con la Coca-Cola es la cafeína. El contenido de cafeína de Coca-Cola ha sido objeto de varios juicios desde los años 1920. Pero una botella de 235 ml contiene 23 mg de cafeína, mientras que 235 ml de café común, contienen entre 61 y 164 mg de cafeína.

Movimiento bienestar

Coca-Cola ha iniciado el "Movimiento bienestar". Se trata de una campaña que intenta orientar a las personas a un consumo más saludable.Sin embargo, el máximo recomendable no se indica ni en sus productos ni está fácilmente al alcance del consumidor. Aunque sí poseen en el sitio de Movimiento bienestar una sección en la que se puede calcular la necesidad diaria de hidratación según el peso, la edad y el sexo de la persona, y según el ejercicio realizado. Y también en el sitio del “Instituto de Bebidas para la Salud y el Bienestar” hay información sobre ingesta diaria admisible para ciertos ingredientes*.

Los ingresos de la empreza

Es cierto que la The coca-cola company es una poderoza trasnacional, pero ulimamente ha estado callendo bastante.
Según los informes de la rebista Forbes los precios de las acciones en la empreza estan a la baja, como se muestra a continuación.

Se puede apreciár una dramatica caída a inicios del 2008, donde el que el precio de las aciones bajo de 64 millones poco mas de 56 millones, que a pesar de que esto sea mas dinero del que la mayoría de nosotros podemos siquiera imaginar sige sigue siendo poco para una transnacional, y la recuperación ha sido relativamente lenta (será a causa del boikot?).

Conclución.

La empreza ha causado graves problemas y ha abusado de los trabajadores de Colombianos de manera brutal e inhumana.
El producto, si bien no es un terrible veneno, no es saludale.

http://www.thebeverageinstitute.org/es_LA/ingredients/sweetener_basics.shtml*

Ciberografía:

http://es.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola
http://www.forbes.com/finance/mktguideapps/compinfo/AdvancedChart.jhtml?symbol=KO
http://www.ecoportal.net/contenido/temas_especiales/salud/coca_cola_sufrela
http://www.youtube.com/watch?v=BqwHaqhukTs

Ley Gestapo

Publicado por la autora en El Universal y otros diez diarios, el lunes 25 de febrero, 2008
El 31 de enero, Guillermo Patiño descansaba en casa de su hermano, su padre dormía a un lado. La Policía Federal Preventiva recibió una llamada sobre un supuesto secuestro en una casa en el centro de Cancún. Veinte agentes federales allanaron el hogar, sin orden judicial, y el agente de las fuerzas especiales Israel Jiménez Briones disparó su arma a mansalva contra Guillermo Patiño. No encontraron ni secuestrados, ni armas, ni drogas, simplemente a tres ciudadanos durmiendo en su hogar. Mas tarde se supo que la llamada a PFP era falsa. Lo que es real es el asesinato del ciudadano. Gracias a que la familia pudo contratar una buena penalista, el agente asesino fue detenido. Durante este sexenio militares y policías asignados a la “guerra contra el narco” han cometido incontables actos similares de abuso y violencia. Pero ahora podrán hacerlo avalados por la nueva Reforma Judicial.

Al margen de las consideraciones ciudadanas la clase política ya decidió por nosotros. De la mano de Emilio Gamboa y Héctor Larios, las y los legisladores panistas y priístas están a punto de convertirla en ley. En diciembre las y los diputadores del PRD la aprobaron, pero ahora la cuestionan argumentando que hubo cambios en la minuta del Senado.

¿Qué propone la reforma constitucional en materia de justicia que será aprobada esta semana? Lo bueno es que contempla los llamados juicios orales que permitirán agilizar la impartición de justicia y hacer transparentes los procesos. Además, prevé un apartado de “derechos de las víctimas” donde se incluye el resguardo de su identidad cuando se trate de menores de edad, víctimas de violación, secuestro, delincuencia organizada o cuando el juez lo estime necesario para su protección. (Aunque esas garantías ya estaban supuestamente protegidas por la Constitución y por los Tratados Internacionales).

Lo peligroso es que establece cambios constitucionales al Artículo 16, en lo referente a cateos y allanamientos. Esto significa que cuando la reforma judicial sea adoptada por la mayoría de los estados, permitiría cateos y allanamientos sin orden judicial, “cuando se trate de situaciones extremas o de excepción y cuando esté en peligro la vida o integridad de alguna persona”. La reforma incluye el nombramiento de “jueces de control” encargados de la resolución rápida de solicitudes ministeriales de cateos, arraigos, intervenciones de comunicaciones privadas, órdenes de aprehensión y de realizar las audiencias preliminares en el juicio. Esto lo podrán hacer por escrito, o si hay prisa, de “manera oral”. Más peligroso es que para emitir órdenes de aprehensión se reducen los requisitos para el juez, quien ya no requerirá “la acreditación del cuerpo del delito”, ni la probable responsabilidad del inculpado. Aunque el arraigo es “exclusivamente para casos de delincuencia organizada” en México se sigue aplicando el “primero arresta y después averigua”.
También el Estado podrá quedarse con los bienes a las organizaciones y grupos de delincuentes aún cuando no se haya dictado sentencia, si se determina responsabilidad penal; esto incluye los delitos de lavado de dinero.

Efectivamente esta Reforma tiene un lado positivo, pero como no va acompañada de un cambio estructural, lo más probable es que se convierta en un aval para la ya evidente y grave violación sistemática a los Derechos Humanos de las y los mexicanos. Porque quien opera estas leyes es el sistema mismo que las corrompe y las utiliza a su antojo. El problemal con esta Reforma es que quienes la enarbolan son los mismos que han protegido el enriquecimiento ilícito de gobernadores y familiares de presidentes. Los que avalan la colusión de servidores públicos para defensa de delincuentes.

El gran riesgo de esta reforma constitucional es que otorga un margen de discrecionalidad mayor al eslabón que siempre falla: los estratos corruptos del aparato de justicia. En pocas palabras dejará en mayor indefensión jurídica a la sociedad y protegerá a los policías que primero torturan o matan, y después averiguan, y a los Ministerios Públicos y Jueces que por corrupción o ineptitud se hacen cómplices del Crimen Organizado. www.lydiacacho.net

La verdad de la guerra contra el narcotrafico.

En los primeros años de este sexenio Felipe Calderón ha disminuido el presupuesto destinado para educación, investigación y cultura e incrementado drasticamente el presupuesto destinado a las fuerzas armadas de la nación.
El poder real del ejercito ha incrementado considerablemente y eso ha ocasionado numerosos casos de abuso por parte de las fuerzas armadas hacia la población civil. Dichos abusos son cubiertos y las victimas silenciadas dejando en claro la total impunidad del ejercito y la indiferencia del sistema de justicia ante los derechos ciudadanos.

¿Con que fin justifica Calderón el aumento al poder militar y el recorte al presupuesto de necesidades tales como la educación y la cultura? La llamada "guerra contra el narcotrafico" ;
Acabar con el trafico de drogas es el objetivo principal de Calderón y para esto ha decidido tomar la ofensiva directa contra los carteles.

Esta estrategia solo ha servido como una provocación hacia los carteles, que no solo no son detenidos sino que se han tornado mas violentos. Para finales del 2006 hubieron 11 decapitaciones como "advertencias" entre los propios carteles y para las autoridades supuestamente involucradas en el trafico de la droga y mas de 600 asesinatos relacionados con el crimen organizado y las actividades relacionadas con el trafico de drogas han tenido un saldo de mas de 4000 muertos en los últimos dos años.

La perrogativa de un problema de seguridad causado por la creciente amenaza de la droga y la impunidad del ejercito nacional ponen a la población civil en una encrucijada ante la amenaza de dos bandos antagónicos aparentemente omnipotentes que cometen infinidad de agravios contra el pueblo.

Defensores de la política de ofensiva militar comentan que el inicio de la guerra contra el narcotrafico era inevitable. El semanario católico "desde la Fe" denota:

"La firme decisión del Presidente de la República de iniciar el combate a las mafias del narcotráfico no sólo ha sido acertada, sino totalmente inaplazable. Es cierto que no hubiera sido deseable que entrara nuestro Ejército en este combate, pero por desgracia no existe otra instancia capaz de enfrentar un mal social que es imposible combatir con las raquíticas e ineficientes fuerzas de seguridad que no podrían librar este descomunal combate."

Desafortunadamente se ha visto que el uso de la fuerza no solo no resuelve el problema sino que lo hace mas grave al dar impunidad a un grupo armado que no solo no cumple con su deber sino que además arremete contra la libertad del pueblo.
¿No hubiera sido mas lógico mejorar nuestro sistema educativo para promover una cultura en contra de las drogas y apoyar a nuestra economía? ¿Por que no en vez de comprar armas no se crean programas para promover el arte y el deporte dando a los jóvenes una alternativa contra las drogas? ¿No hubiera sido mas practico aumentar el presupuesto a investigación para así promover el desarrollo acabar con la pobreza y hacer que la gente no se vea en la necesidad de entrar en el negocio del trafico de drogas en primer lugar?

Ahora, se ha negociado un acuerdo con el gobierno estadounidense de cooperación mutua para combatir a la droga en ambos países. Este acuerdo conocido como iniciativa Mérida propone que los estados unidos apoyen a nuestro gobierno con capital y tropas para combatir al narcotrafico.

Las autoridades de ambos países señalan que este acuerdo respeta la soberanía nacional del país y que esta basada en la cooperación y el respeto mutuo.
En el caso de que esto sea cierto ¿Acaso no es irónico que no podamos cooperar para alcanzar un bienestar económico mutuo? cuestiona acertadamente el diario " La crónica" :

"Muy bien, todo es armonía, cooperación, colaboración, pero, entonces, ¿por qué estos mismos sustantivos aplicados al factor “Seguridad”, no sirven de base también al igualmente esencial factor de “Prosperidad”, a fin de que todos entendamos bien que el que podemos llamar “Espíritu de Mérida” entierra definitivamente al “Espíritu del Muro”? ¿Y por qué nuestro gobierno no exige en esta negociación, para dar paso a la Iniciativa Mérida, que sus mismas bases se apliquen en la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN), para efectivamente “promover el crecimiento económico, la competitividad y la calidad de vida en la región”?"

Conclusión:

El uso directo de el poder militar contra la droga nunca fue imprescindible y ha probado ser ineficiente además de haber provocado una ola de violencia y represión en la nación.
La "guerra contra el narco", o por lo menos la actual estrategia para combatir la droga, es solo una excusa para aumentar la impunidad y el poder de las autoridades y crear un estado de pánico y sumisión entre la ciudadania.


Ciberograía:

http://www.offnews.info/verArticulo.php?contenidoID=5039
http://www.jornada.unam.mx/2007/10/29/index.php?section=politica&article=023a2pol&partner=rss
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=329941
http://www.desdelafe.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=1413&Itemid=24

Documental por: Richard Dawkins; ¿Por qué estamos aquí?.

La pregunta de ‘por qué estamos aquí’ es una tontería o que solo crea motivos para hablar de magisterios entre la ciencia y la religión que al final no tienen sentido alguno.
Probablemente a muchos esto sonará vano e incluso como una forma de prepotencia derivada de la pereza de pensar en cosas mas elevadas que uno mismo y los misterios del universo. Pero esta afirmación es de hecho todo lo contrario; es una incitación a mirar objetivamente los misterios del universo y empesar a comprender de manera realista lo que ocurre en el.
Si decimos que el hombre proviene de la naturleza habremos de negar la existencia de un creador y por tanto al no haber un creador divino que justifique nuestras vidas y nuestro sufrimiento el hayar un sentido a la vida y entender el universo que nos rodea se convierte en prioridad para la humanidad entera.

Este es un documental que habla la necesidad humana de buscar un popoito a nuestras existencias. Dura aproximadamente una media hora, pero vale la pena verlo completo. se los recomiendo.

A favor de la desigualdad?

He hallado un funesto articulo escrito en una pagina de neoliberales que intenta pateticamente argumentando que la desigualdad económica no es una injusticia. Para quien quiera leerlo siga este hipervinculo.

Esta nefasta obra me ha llenado de tanta rabia que me dispongo a analizar parte por parte su contenido con el fin de comprender y refutar.
Primero que nada denotaré su epígrafe: "En una sociedad abierta, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad de derechos".

Es totalmente cierto pero, Como suponen que hay igualdad de derechos donde unos tienen lujos con los que otros no pueden ni imaginar? Es bastante simple decir que hay igualdad de derechos al decir que todos tenemos derecho a la vivienda pero si unos tienen mansiones y hay quienes viven las calles, como puede haber libertad entonces? En una sociedad justa no solo basta con la legislación de derechos básicos sino que es necesario que las diferencias entre las clases sociales se atenúen y finalmente desaparezcan.

El primer párrafo abre marcando las diferencias entre los individuos y con esto justifica la diferencia de condiciones de vida entre estos. "Si nos ponen a todos en el tablero de la vida bajo idénticas condiciones (es decir, si existe igualdad ante la ley) produciremos resultados desiguales. Y estos resultados deben premiarse más o menos, dependiendo del beneficio que los demás extraigan de ellos. El único mecanismo que permite realizar esto, aún de modo imperfecto, es el mercado" A esto replico con tres argumentos simples:

• Si el se premiaran estos resultados por el beneficio que los demás obtienen de ellos los campesinos y los obreros serían la cabeza de la sociedad, el mercado no hace esto, el mercado es solo un sistema que permite aprovecharse del esfuerzo ajeno. No premia al que produce sino que deja al parásito tomar lo que no le corresponde

• En ninguna sociedad capitalista podemos decir que somos puestos bajo condiciones idénticas, aun con una supuesta igualdad ante la ley siempre habrá gente que tendrá mayores posibilidades de ejercer su libertad y utilizar sus recursos para producir mayores resultados.

• No podemos justificar la desigualdad por causas de las capacidades del individuo ya que significaría que cierto grupo de personas son una élite superior y eso es totalmente nazi.

En el segundo párrafo dice: "Toda la teoría socialista se centra siempre en la eliminación de la desigualdad económica, ya que resulta imposible eliminar las desigualdades naturales como la inteligencia, el talento musical o la belleza física...Además, se asegura que es posible eliminar la desigualdad económica sin analizar siquiera si se puede alcanzar semejante logro"

No necesito decir que atributos subjetibos tales como la belleza no tienen nada que ver con la economía. Además, quierase o no, hemos de asumir que es posible lograr la igualdad por que al momento de que neguemos este axioma negamos nuestra fe en el potencial humano y en la capacidad del individuo libre de poder alcanzar felicidad y plenitud. Negar la igualdad es negar la esperanza del genero humano.

El tercer párrafo dice: "Para presuponer que esto sea posible hay que concluir que escoger una forma u otra de distribuir las riquezas no afectará para nada a la producción de las mismas...Sólo por el incentivo que supone esa desigualdad, todos procuramos mejorar y competir, producir más a menor coste. Si lo elimináramos, la distribución equitativa permitiría a cada persona disponer de mucho menos de lo que tienen los pobres en las sociedades desarrolladas. Hay que recordar que, en los últimos años del comunismo, un obrero polaco disponía de diez veces menos poder adquisitivo real que un parado francés."

Esta "argumentación" a la laissez-faire se inutiliza a si misma dado que esa competencia de productividad genera un estado de tensión constante y esta basada en el egoísmo mas que en la necesidad de cubrir las necesidades de la sociedad.

Además, como es posible que la distribución equitativa de los recursos permita al individuo poseer menos. Cien pesos entre cinco personas da a veinte pesos por persona, pero si a una persona le tocan cincuenta los otros solo se quedan con dies (me gustaría que algún neoliberal me explicase como entonces la distribución equitativa hace que la gente tenga menos).

Hay que recordar que la URSS sufrió de el abuso de poder de dictadores como Stalin quienes no eran en lo absoluto comunistas y que fue sometida por el imperio yankee a numerosos percances socioeconomicos que la llevaron a su desintegración y que Francia se hallaba en ese entonces en un periodo de crecimiento acelerado.

El ultimo párrafo de esta aberración me ha causado tal risa que he decidido ponerlo completo: "Además, la desigualdad permite un gran bien social: permite a los ricos el lujo. El lujo, aunque pueda parece a algunos una suerte de blasfemia, es vital para la economía. Para comprenderlo debemos ser primero conscientes de que, como indicó Mises, el lujo de hoy es la necesidad de mañana. Lujos fueron los cuartos de baño o los coches; hoy cualquiera puede disponer, y de hecho dispone, de ellos. El que haya gente que pueda gastar más de lo normal permite dos cosas: estimular la invención al proveer de consumidores a los productos nuevos aún cuando son pocos y caros, y permitir discernir entre un grupo de prueba si una innovación interesa o no al conjunto de los consumidores. La desigualdad económica, por tanto, cuando se produce en una sociedad libre y en un Estado de Derecho, es justa y útil, y no debe ni puede ser eliminada."

"El lujo de hoy es la necesidad del mañana" Grandioso, de no ser por el inconveniente de que no todos pueden y de hecho no todos disponen de estos lujos. La invención y la investigación de productos y técnica necesarias para el progreso no nace de la búsqueda de lujos nuevos sino de nuevas formas de cubrir necesidades reales.

La creación de grupos de consumidores selectos que puedan pagar por innovaciones, en su mayoría frívolas, que solo favorecen el consumismo (que al final de cuentas es un problema hasta a nivel ecológico) y la tensión social no es en ningún sentido un signo de progreso social.

Para la creación de un estado de derecho y una sociedad verdaderamente libre la desigualdad no solo es inútil; el un estorbo que debe y puede ser eliminado.

México ante el mundo.

Antes que nada quiero disculparme por la ausencía de publicacines. No he tenido mucho tiempo y mis colavoradores aparentemente se hayan en la misma situación.


Quiero hablar de u tema que a mi en lo personal me parece bastante importante comentar: La imagen de México ante el mundo.

Llevo ya unos meses viviendo en Alemania (para quien lea el chamuco les informo que yo soy el cerebro fugado) y bueno, tras obserbar mucho lo queocurre y lo que aparece en las noticias he trtado de ver la imaguen que los demas tienen de nosotros.

Muchas veces nosotros los mexicanos hacemos gran escandalo por que tal aargentinito dijo que somos feos o por que algún cantante dice que las mexicanas tienen bigote, o por que creemos que el mundo entero esta obserbandonos esperando a ver que hacen esa bola de chaparritos prietos que hace trampa en las carrerasa.

La realidad no podría diferir mas de nuestra concepción de lo que los demas piensan de nosotros; Es cierto que alguno que otro aleman tiene en la cabeza la idea del estereotipo del mexicano con sombrero, pero media europa sabe quien fué Frida Kahlo, Carlos Fuentes y Alfaro Siqueiros.
En ningún periodico aleman mencionaron la jalada esa de madrazo (por lo menos no los que se publican a nivel nacional) y nadie sabe quien es Fecal o quien es Fox o que hubo fraude, o que nos volamos las fronteras o quienes son el EZLN, EPR, APPO etc., Pero medio México sabe quien es la retardada esa de Angela Merkel o la onda esta de los neonazi (que no es lo mismo que skinhead).

Lo cierto es que nadie parece notar que existimos pero nosotros en México tenemos la manía de enterarnos de todo lo que hacen los demas.

No será que somos paraniocos y que estamos acomplejados por que pensamos que el mundo nos ve como una horda de indios prietos? (por cierto, los alemanes no son tan altos y a las alemanas les encanta mi pelo negro y mi piel morena).

Al final me doy cuenta de que no es que el mundo tenga una mala imaguen de México sino que México tiene una mala imaguen de si mismo y nuestra pinche prensa escandalosa con tal de mantenernos pensando en idioteses que no nos ayudan a progresar y a quitarnos nuestras cadenas nos mete la idea de que el mundo nos obserba y nos hace volvernos xenofobicos y avergonsarnos de nosotros mismos y olvidemos la grandeza de quienes somos queriendonos sentir mejores con anglisismos y basura disque cosmopolita.

México ante el mundo es una tierra de bellesa inpenetrable, nosotros como pueblo devemos de abrir nuestras mentes al mundo para que los demas puedan ver quienes en verdad somos y provemos que somos mas de lo que solo los gringos cren que seamos.