A favor de la desigualdad?

He hallado un funesto articulo escrito en una pagina de neoliberales que intenta pateticamente argumentando que la desigualdad económica no es una injusticia. Para quien quiera leerlo siga este hipervinculo.

Esta nefasta obra me ha llenado de tanta rabia que me dispongo a analizar parte por parte su contenido con el fin de comprender y refutar.
Primero que nada denotaré su epígrafe: "En una sociedad abierta, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad de derechos".

Es totalmente cierto pero, Como suponen que hay igualdad de derechos donde unos tienen lujos con los que otros no pueden ni imaginar? Es bastante simple decir que hay igualdad de derechos al decir que todos tenemos derecho a la vivienda pero si unos tienen mansiones y hay quienes viven las calles, como puede haber libertad entonces? En una sociedad justa no solo basta con la legislación de derechos básicos sino que es necesario que las diferencias entre las clases sociales se atenúen y finalmente desaparezcan.

El primer párrafo abre marcando las diferencias entre los individuos y con esto justifica la diferencia de condiciones de vida entre estos. "Si nos ponen a todos en el tablero de la vida bajo idénticas condiciones (es decir, si existe igualdad ante la ley) produciremos resultados desiguales. Y estos resultados deben premiarse más o menos, dependiendo del beneficio que los demás extraigan de ellos. El único mecanismo que permite realizar esto, aún de modo imperfecto, es el mercado" A esto replico con tres argumentos simples:

• Si el se premiaran estos resultados por el beneficio que los demás obtienen de ellos los campesinos y los obreros serían la cabeza de la sociedad, el mercado no hace esto, el mercado es solo un sistema que permite aprovecharse del esfuerzo ajeno. No premia al que produce sino que deja al parásito tomar lo que no le corresponde

• En ninguna sociedad capitalista podemos decir que somos puestos bajo condiciones idénticas, aun con una supuesta igualdad ante la ley siempre habrá gente que tendrá mayores posibilidades de ejercer su libertad y utilizar sus recursos para producir mayores resultados.

• No podemos justificar la desigualdad por causas de las capacidades del individuo ya que significaría que cierto grupo de personas son una élite superior y eso es totalmente nazi.

En el segundo párrafo dice: "Toda la teoría socialista se centra siempre en la eliminación de la desigualdad económica, ya que resulta imposible eliminar las desigualdades naturales como la inteligencia, el talento musical o la belleza física...Además, se asegura que es posible eliminar la desigualdad económica sin analizar siquiera si se puede alcanzar semejante logro"

No necesito decir que atributos subjetibos tales como la belleza no tienen nada que ver con la economía. Además, quierase o no, hemos de asumir que es posible lograr la igualdad por que al momento de que neguemos este axioma negamos nuestra fe en el potencial humano y en la capacidad del individuo libre de poder alcanzar felicidad y plenitud. Negar la igualdad es negar la esperanza del genero humano.

El tercer párrafo dice: "Para presuponer que esto sea posible hay que concluir que escoger una forma u otra de distribuir las riquezas no afectará para nada a la producción de las mismas...Sólo por el incentivo que supone esa desigualdad, todos procuramos mejorar y competir, producir más a menor coste. Si lo elimináramos, la distribución equitativa permitiría a cada persona disponer de mucho menos de lo que tienen los pobres en las sociedades desarrolladas. Hay que recordar que, en los últimos años del comunismo, un obrero polaco disponía de diez veces menos poder adquisitivo real que un parado francés."

Esta "argumentación" a la laissez-faire se inutiliza a si misma dado que esa competencia de productividad genera un estado de tensión constante y esta basada en el egoísmo mas que en la necesidad de cubrir las necesidades de la sociedad.

Además, como es posible que la distribución equitativa de los recursos permita al individuo poseer menos. Cien pesos entre cinco personas da a veinte pesos por persona, pero si a una persona le tocan cincuenta los otros solo se quedan con dies (me gustaría que algún neoliberal me explicase como entonces la distribución equitativa hace que la gente tenga menos).

Hay que recordar que la URSS sufrió de el abuso de poder de dictadores como Stalin quienes no eran en lo absoluto comunistas y que fue sometida por el imperio yankee a numerosos percances socioeconomicos que la llevaron a su desintegración y que Francia se hallaba en ese entonces en un periodo de crecimiento acelerado.

El ultimo párrafo de esta aberración me ha causado tal risa que he decidido ponerlo completo: "Además, la desigualdad permite un gran bien social: permite a los ricos el lujo. El lujo, aunque pueda parece a algunos una suerte de blasfemia, es vital para la economía. Para comprenderlo debemos ser primero conscientes de que, como indicó Mises, el lujo de hoy es la necesidad de mañana. Lujos fueron los cuartos de baño o los coches; hoy cualquiera puede disponer, y de hecho dispone, de ellos. El que haya gente que pueda gastar más de lo normal permite dos cosas: estimular la invención al proveer de consumidores a los productos nuevos aún cuando son pocos y caros, y permitir discernir entre un grupo de prueba si una innovación interesa o no al conjunto de los consumidores. La desigualdad económica, por tanto, cuando se produce en una sociedad libre y en un Estado de Derecho, es justa y útil, y no debe ni puede ser eliminada."

"El lujo de hoy es la necesidad del mañana" Grandioso, de no ser por el inconveniente de que no todos pueden y de hecho no todos disponen de estos lujos. La invención y la investigación de productos y técnica necesarias para el progreso no nace de la búsqueda de lujos nuevos sino de nuevas formas de cubrir necesidades reales.

La creación de grupos de consumidores selectos que puedan pagar por innovaciones, en su mayoría frívolas, que solo favorecen el consumismo (que al final de cuentas es un problema hasta a nivel ecológico) y la tensión social no es en ningún sentido un signo de progreso social.

Para la creación de un estado de derecho y una sociedad verdaderamente libre la desigualdad no solo es inútil; el un estorbo que debe y puede ser eliminado.